أحمد موفق زيدان: http://www.maktoobblog.com/ahmedzaidan

لم يفاجئني ما قاله لي صاحبي العامل في فضائية عربية حين قال على سبيل السخرية : إنه ينتظر حرباً كبيرة حتى يكسب شعبية لفضائيته ، لكن العقل الباطن لصاحبي ولكل إعلامي يقول إنه يتمنى ذلك ، فالحروب هي بوابة الشهرة الإعلامية ، ألم تشتهر قناة السي إن إن الأميركية في الحرب على العراق ، وألم يحصد مذيعوها كل جوائز الشهرة والصيت ؟!

وألم تشتهر قناة الجزيرة الفضائية بسبب الحرب على أفغانستان ، واستئثارها بالتغطية الإعلامية لوحدها ، ثم تغطيتها المميزة في العراق ؟! 

وقبل هذا كله ألم يضع الإعلام الغربي أولى مداميك الشهرة الممثلة في حيثما يكون الدم يكون الخبر ؟! 

كل ذلك يشير إلى مدى وخطورة الإعلام في تقصير أمد الحروب والعذابات على البشرية وإطالتها .

حين قرر الإعلام حسم الحرب في فيتنام ، بدأ ببث الصور التي تظهر فظاعة الاحتلال الأميركي لذلك البلد ، وتهافت الإعلام الأميركي على نشر صور الضحايا الأميركيين هناك لتهيئة الرأي العام الأميركي للهروب الكبير ، وكأن عشر سنوات من الاحتلال الأميركي لم تكن كافية لتحرك آلة الإعلام الأميركية حتى يخسر الشعب الأميركي ما يقارب 58 ألف ضحية هناك ، وأضعاف مضاعفة من أمثالها من الشعب الفيتنامي ، وحين قررت روسيا الهروب من أفغانستان بدأ إعلامها الحديدي وكأنها ليست بدولة شيوعية ، بدأ ببث الصور التي تهيئ العقلية السوفياتية للهروب من أفغانستان ، ونفس الأمر تكرر مع بث صور سحل الطيار الأميركي في الصومال .

الإعلام يطيل أمد الحروب ويقصرها هذه هي الخلاصة ، يطيلها فعلياً من خلال الصمت على فظاعاتها وخسائر المدنيين ، ولذا تحرص أميركا على عدم بث أي صور للضحايا المدنيين ، وشددت دائماً على إطلاق صفة الحرب النظيفة على حروبها ، وهي المرة الأولى التي نسمع فيها عن حروب نظيفة ، فكل الحروب قذرة ووسخة ، وتوقع ضحايا ودمار وخراب وقتل وجراح .

يُفترض في الإعلام أن يبقي مسافة واحدة بين آراء الفرقاء المتعارضة والمتناقضة ، لكنه في واقع الحروب والخلافات السياسية عادة ما يقف مع الطرف الأقوى ضد الطرف الأضعف ، وهو ما يترتب عليه أولاً تخلي عن أخلاقيات المهنة الصحافية ، وثانياً إطالة أمد الحرب عبر الوهم الذي يزرعه لدى الجهة المقاتلة في انتصاراتها ، وإخفاء عيوبها ومثالبها أمام شعبها ، وبالتالي تنفجر التناقضات متأخرةً ، كما حصل في الحرب الفيتنامية ، ويجري الآن في حربي أفغانستان والعراق ، لقد رأينا جميعاً دور وسائل الإعلام الغربية في قرع طبول الحرب على العراق وأفغانستان ، في حين كانت الشعوب أكثر وعياً حين خرجت وبالملايين إلى الشوارع تطالب بالكف عنها .

لا أدري بعد سنوات كيف سيسجل التاريخ دور الإعلام في تغطية الحربين الأفغانية والعراقية ، وهل كان محايداً أم منحازاً ؟! وهل عكس كل مواقف الأطراف ؟! أم أنه يُغيب طرف المقاتلين والمسلحين بشكل كبير ؟! وهو ما يعني إخفاء الحقيقة عن الشعوب الغربية لتفاجأ بواقع قد يكون مُراً وعلقماً ، فإن ما ينشر في وسائل الإعلام الغربية والعالمية إزاء الحرب في العراق وأفغانستان بشكل عام تُشكل وجهة النظر الأميركية والغربية ما نسبته أكثر من تسعين بالمئة ، وهو ظلم فادح بحق حرية نشر المعلومة والوصول إليها ، كما أنه يتناقض مع أبسط قواعد المهنة الصحافية والإعلامية التي تعارف عليها أصحابها .

لا شك أن الوسيلة الإعلامية الغربية تراجعت مصداقيتها بشكل كبير في الفترة الأخيرة خصوصاً بعد الحرب على العراق ، واعتذار كبريات الصحف الأميركية والغربية عن الدور الذي لعبته في تبرير الحرب على العراق من وجود أسلحة دمار شامل لدى النظام العراقي ، أو علاقته الذي ثبت بطلانها مع تنظيم القاعدة . 

أما على الصعيد التفاوضي فإن الإعلام يُقوي بلا شك الموقف التفاوضي لأي جهة ، وعادة ما تكون الجهة الأقوى ، وهذا يستتبعه إضعاف الطرف الآخر ، مما يفضي بشكل طبيعي إلى تشدد طرف في مواقفه وإطالة أمد الحروب والتشنجات ، وبدون الدخول في التفاصيل ظهر ذلك بوضوح في المفاوضات الهندية ـ الباكستانية تجاه كشمير ، إذا أن الإعلام الغربي يقف دائماً إلى جانب الهند ، محملاً باكستان مسئولية دعم الجماعات الجهادية والمسلحة الرافضة للتسوية ، وظهر أيضاً في مفاوضات السودان ، ويظهر في أفغانستان وفي كل منطقة يكون فيها مفاوضات .